Андрей ЯЗЫКЕЕВ, директор по региональному развитию и международному взаимодействию Агентства социальных исследований «Столица»
Когда речь заходит о городе-университете, чаще всего на ум приходят Оксфорд, Гарвард и другие города, сформировавшиеся вокруг вузов, где образование и наука изначально являлись смыслом и целью развития территорий.
В России таких сфокусированных или выделенных городских проектов до недавнего времени не было. Сколково и Иннополис – довольно молодые явления, пока только формирующие вокруг своих институтов и научных кластеров живую городскую среду. Поэтому применительно к российским реалиям мы чаще всего имеем дело с бывшими наукоградами, где вузы имеют хоть и градообразующее, но далеко не исключительное значение для жизни людей и экономики. Либо с крупными городами, на территории которых существуют несколько вузов – достаточно крупных или в большом количестве, чтобы их роль в городской жизни была заметной.
Как справедливо замечает А. Щербинин, даже в университетских городах уровень взаимодействия между вузами и городскими властями оставляет желать лучшего, а жизнь городская и университетская представляют собой два разных мира. Коллеги демонстрируют эти разрывы в своих исследованиях на примере маршрутов иностранных студентов (М. Подрезов) и обсуждений в социальных сетях (М. Пильгун). В крупных городах и мегаполисах роль университетов еще менее заметна и сводится к обеспечению ставшего уже базовым высшего образования и подготовке специалистов для региональных органов власти и предприятий. Конечно, существуют исключения в виде МГУ и СПбГУ, представляющих заметное явление, являющихся предметами гордости и частью символьного поля обеих столиц.
Конечно, отношения городских властей и вузов зачастую сложные, неоднозначные, у них есть проблемы, во многом аналогичные проблемам взаимодействия муниципалитетов и градообразующих предприятий. Ключевыми вопросами здесь, к сожалению, выступают отношения власти и собственности, которые формируют скорее режим перманентного конфликта, чем атмосферу взаимодействия для общего блага. Это можно наблюдать и на примере промышленных городов, и в центрах добывающих отраслей. Ситуация чаще всего развивается по двум сценариям: либо городские власти всячески сдерживают «непомерные амбиции» руководства градообразующих предприятий, в результате чего заметно тормозятся городское развитие и социальные проекты, либо предприятия получают власть в городе, и разнообразие городской жизни поглощается производственной логикой.
Для университетских городов этот конфликт оборачивается упущенными возможностями и стагнацией. Вузы привлекают в город большое количество молодежи и высокообразованных людей. Тот самый человеческий капитал, о котором мы так часто слышим и который так редко наблюдаем. Но для того, чтобы этот потенциал давал динамику городскому развитию, формировал креативные индустрии и инновационные кластеры, необходимы значительные усилия городских властей.
По сути, все сферы городского хозяйства должны подстраиваться под этот поток человеческого капитала. Градостроительство, ЖКХ и благоустройство – формировать комфортную среду для жизни, экономические блоки – поддерживать и развивать студенческие предпринимательские инициативы и привлекать инновационные предприятия, социальный блок – создавать условия для здоровой и культурно насыщенной жизни приезжих. Не менее важными являются вопросы обеспечения безопасности улиц и районов, трудоустройства выпускников и переподготовки специалистов. Все эти вопросы можно решить только в условиях слаженной совместной работы городских властей и руководителей вузов.
Нам представляется, что выход из этого конфликта возможен через привлечение горожан к участию в обсуждении стратегий и реализации проектов городского развития. Помимо очевидной пользы для качества управления, такой подход может способствовать формированию позитивной повестки в городской политике в противовес популистским тенденциям, процветающим в последнее время на фоне отсутствия какой-либо объединяющей идеи или общего дела.
Для оценки возможности активного включения жителей в процессы взаимодействия города и университета Агентством социальных исследований «Столица» в 2020–2021 годах были проведены исследования в Томске и двух районах Москвы (Лефортово и Басманный). Выбор районов Москвы для сравнительного анализа был обусловлен схожестью некоторых характеристик данных городских территорий со спецификой Томска как исторического и университетского города. Лефортово и Басманный являются историческими районами Москвы, сохранившими значительный объем исторической застройки, сосредоточившими на своей территории около десятка различных вузов, что дает основания рассматривать их как университетские районы. Формат данной статьи позволяет продемонстрировать лишь часть полученных данных, касающихся взаимодействия города и университетов .
Томск: городская среда для университетского города
Судя по результатам исследования, большинство жителей Томска воспринимают свой город как университетский (31,1% респондентов) и студенческий (26,7%). Результаты опросов показывают, что в сознании томичей город и университеты неразрывно связаны; вузы, наука и образование во многом формируют имидж города, его символьное поле, одновременно являясь основой его будущего развития. Второй по значимости составляющей имиджа города выступает его историческое прошлое, выраженное в местной архитектуре и культурных традициях.
Исследование демонстрирует высокий потенциал стратегий развития города с опорой на университеты, образование и науку. Так, в Томске университетско-студенческое и научно-инновационное направления развития получили наибольшее одобрение участников опроса (35,9 и 24,4% респондентов). Особенно популярны данные стратегии в молодежной среде: в возрастной группе 18–25 лет уровень поддержки по этим направлениям достигает 50 и 37,5% соответственно.
Именно студенты, по мнению большинства респондентов (60,7%), могут стать основной движущей силой городского развития. При этом около трети участников опроса (30%) считают, что драйверами перемен могут выступить преподаватели и научные работники. Характерно, что основные университеты заметно опережают промышленные предприятия в рейтинге организаций, в большей степени определяющих облик города и влияющих на его повседневное существование (рис. 1).
Рис. 1. Оценка значимости различных организаций для города Томска
Среди важных элементов развития Томска как университетского города участники опроса выделяют «сохранение традиций классического академического образования» – 37,4%, «развитие новых образовательных практик по международным стандартам» – 31,4%, «консолидацию науки образования и промышленности» – 22,5%, а также «продвижение бренда Томск на международном рынке» – 22%.
Даже такие, казалось бы, внутренние вопросы вузов, как строительство нового кампуса или обсуждение возможностей объединения ведущих университетов под одним брендом, вызывают живой отклик у горожан и формируют общественное мнение. Так, большинство участников опроса (47,5%) называют более перспективным строительство нового кампуса за чертой города на левом берегу Томи, около трети (31%) считают, что кампус должен находиться в городской черте. Характерно, что такая позиция жителей соответствует планам региональных властей, но противоположна мнению большинства представителей академического сообщества. Преподаватели и научные сотрудники вузов Томска, принявшие участие в исследовании, в большинстве своем (46,2%) высказались за распределенный кампус внутри города, а мнения студентов разделились примерно поровну (табл. 1).
Таблица 1. Выбор участников опроса в отношении строительства нового университетского кампуса
Какую стратегию городского проектирования при развитии Томска как университетского города можно назвать приоритетной? От общей выборки Преподаватели, научные сотрудники Учащиеся, студенты
Создание «распределенного кампуса» в исторической части Томска 31,0% 46,2% 42,1%
Создание локализованного кампуса на левом берегу Томи 47,5% 38,5% 47,4%
Другое 5,9% 12,2% 1,1%
Затрудняюсь ответить 15,6% 3,1% 9,4%
Также дискуссионным можно назвать вопрос объединения томских университетов под одним брендом. Большинство жителей города (52,3%), принявших участие в опросе, высказались в пользу сохранения независимости и индивидуальности университетов, противоположного мнения придерживаются 34,2% респондентов. Число сторонников независимости университетов выше среди преподавателей и научных сотрудников – 61,5%, а также коренных томичей – 54,4%. Однако большинство студентов (52,6%) и недавно переехавших в Томск жителей (51,3%) высказались в ходе исследования за интеграцию вузов и создание единого регионального бренда.
Внимание горожан к проблемам университетов указывает на необходимость более широкого включения вопросов развития вузов в повестку городского управления. Участие горожан в обсуждении стратегий городского и регионального развития с опорой на научный и образовательный потенциал выглядит перспективным направлением городской политики. Эта тема способна объединить жителей города вокруг содержательных проблем в противоположность популистской повестке некоторых партий и политических лидеров.
Лефортово и Басманный: образовательная среда и развитие городских районов Лефортово и Басманный – исторические районы Москвы, сосредоточившие на своей территории около десятка различных вузов, – наглядно демонстрируют, как образовательная среда может влиять на развитие города. В ходе исследования была предпринята попытка выявить ожидания и предпочтения жителей в отношении будущего районов, оценить приемлемость альтернативных вариантов развития городских территорий.
В данном исследовании мы опирались на предложения коллег из МАРХИ под руководством Е. Петровской о возможности формирования на территории районов «распределенного кампуса», где гармоничное взаимодействие коренного населения с иногородними и иностранными студентами способно обеспечить не только качественную социализацию приезжих, но и стать драйвером экономического и социального развития территории.
Специалисты МАРХИ выделили на территории районов стихийно формирующиеся кластеры (рис. 2):
1. Технический;
2. Медицинско-энергетический;
3. Историческую застройку;
4. Арт-кластер;
5. Визуально-художественный;
6. Военный.
Рис. 2. Стихийно формирующиеся кластеры на территории районов Лефортово и Басманный
Для исследования была использована стратифицированная выборка, репрезентирующая население шести территориальных кластеров в границах районов Лефортово и Басманный. Общий объем выборки составил 1200 респондентов.
Результаты опроса продемонстрировали высокую долю коренного населения на территории районов Лефортово и Басманный. Так, около трети опрошенных респондентов (32,7%) заявляют, что всегда жили в этих районах, еще около 40% переехали сюда в разное время из других районов Москвы. Такая концентрация коренного населения является нетипичной для других районов мегаполиса.
Судя по результатам исследования, идея формирования распределенного кампуса может найти поддержку у большинства жителей районов. Так, более половины участников опроса (57,5%) считают, что наиболее ресурсной социальной группой, способной выступить драйвером развития районов, может стать молодежь. Для сравнения другие ресурсные группы – малый бизнес в области культуры и предприниматели – получили всего 20,7 и 16% голосов респондентов соответственно. Университетско-студенческое направление развития здесь также получило значительную поддержку участников опроса.
В то же время еще более популярным направлением, по мнению жителей, является развитие районов как прогулочно-пешеходных, парковых, ориентированных на отдых – 38,4% ответов респондентов. Распределение городских объектов и организаций по значимости демонстрирует здесь большее разнообразие центров притяжения и развития (рис. 3).
Рис. 3. Распределение городских объектов и организаций по их значимости
Хотя университеты, по мнению жителей, также во многом определяют внешний облик и повседневную жизнь районов (МГТУ им. Н. Э. Баумана – 65,8%, МЭИ – 33,2%), не меньшую значимость здесь имеют Лефортовский парк – 56,1% и Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н. Н. Бурденко – 47,2%. Большое влияние на районы имеют также историко-культурные объекты (Богоявленский кафедральный собор в Елохове – 33,4%, Екатерининский дворец в Лефортове – 18,8%) и центры современного искусства (Школа акварели Сергея Андрияки – 19,4%, Artplay – 17,2% и Винзавод – 15,1%). Неудивительно, что в качестве возможных стратегий развития жители районов определяют такие направления, как историко-культурное (27,4%), музейно-выставочное (18,2%) и развитие арт-кластера (11%).
Стоит отметить, что данные стратегии развития являются для районов Москвы не антагонистическими, а, скорее, гармонично дополняющими друг друга. Развитие районов как университетских вполне сочетается с сохранением исторической застройки, развитием пешеходных маршрутов и парковых зон, центров современного искусства и творческих мастерских. При грамотном сочетании стратегий историческая городская среда сможет способствовать более качественной социализации иногородних студентов, а молодежь, в свою очередь, может привнести в старые районы социальную динамику и активность.
Основные надежды по развитию районов жители Лефортова и Басманного связывают в первую очередь с молодежью (60,7% ответов), представителями интеллигенции, экспертного сообщества – (35,7%), а также бизнесменами и предпринимателями (18,4%), отдельно выделяя малый бизнес в сфере культуры (19,1%). Еще одной отличительной особенностью здесь является высокая обеспокоенность жителей угрозой роста числа мигрантов на территории районов: 64,9% респондентов высказали такие опасения. В Томске, например, данная проблема видимо отсутствует и даже сама постановка вопроса о мигрантах вызывала недопонимание участников опроса.
Университеты оказывают значительное влияние на формирование городской среды, выступая как центры инновационного развития территорий, привлекающие в города молодежь и высокообразованных специалистов. Вузы в значительной степени определяют внешний облик, часто выступают архитектурными символами городов и районов, позитивно влияют на повседневную жизнь горожан. Наши исследования показывают, что сами горожане хорошо осознают значимость присутствия вузов, преимущества стратегий развития с опорой на университеты, их научный и образовательный потенциал.
Сочетание центров инновационного развития, творческой активности, архитектурно-исторической среды открывает возможности для формирования многофункциональной динамичной и экономически активной городской среды. Однако такие качественные преобразования невозможны без активного взаимодействия жителей, органов власти, преподавателей и студентов вузов, а также заинтересованных представителей бизнеса.
В то же время при всей привлекательности стратегий развития территорий как университетских, необходимо учитывать опасности монофункционального развития. Исследования в Томске и московских районах Лефортово и Басманный демонстрируют возможности альтернативных направлений развития (туристическо-рекреационного, историко-культурного, инновационного и креативного малого бизнеса). Данные направления не выглядят антагонистическими, а скорее дополняют научно-образовательный вектор развития за счет создания разнообразной, насыщенной событиями, обеспеченной сервисами и рабочими местами городской среды.
P. S. От лица Агентства социальных исследований «Столица» выражаем большую благодарность за помощь в формировании основных идей и направлений исследований Алексею Щербинину, Галине Градосельской и Елене Петровской.